法律是人类之光，是人们智慧的结晶。
责任编辑：小亮
原创文章，未经许可，禁止转载
01真实案例
年2月21晚23时许，林超（化名）接到儿子朋友电话叫他快赶到儿子林龙（化名）所在家中，林超收到电话后迅速赶往，赶过去后发现其子林龙已经死亡。之后医护人员以及警察也到达现场。
据出警调查员透露：年2月21深夜，在某小区一房间内，发现一个二十多岁年轻男子坐在卫生间内，身上有穿衣服，已失去生命迹象，卫生间旁有炭灰烬，过来进行抢救也没有抢救i过来，对尸体进行初步检查，尸体表面未发现有外伤伤痕，符合一氧化碳中*体表征。
由于事故发生在卫生间，CO中*，一氧化碳的来源仅存在两种可能：
（1）卫生间热水器漏气产生；（2）自杀时烧碳产生。
根据现场显示，林龙是坐在卫生间里，身上有穿衣服，并没有使用热水器冲凉，即不存在热水器燃烧煤气中*的情形；而卫生间旁有炭灰烬，即CO中*来源于卫生间烧碳，结合林龙死亡时的状态是身上穿着衣服坐在卫生间内，卫生间旁有碳灰烬，属于自杀情形，不属于意外伤害致死情形。
经调查，年12月30日，林超为儿子林龙购买了一份意外险，保险金额为10万元，保险期间为30年。
林龙死后，林超向保险公司申请理赔，但保险公司以林龙自杀为由拒赔，于是林超将保险公司诉至法院。
02对簿公堂
保险公司发言被告对于林龙死亡给其家人产生的伤痛表示同情，但被告只能按照保险合同的约定进行赔付。
1，林龙的保险合同生效日期为年12月31日，而林龙自杀死亡时间是年2月21日，被保险人自本合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀的属于一般身故及意外身故的保险责任免除范畴。
2，因此，被告拒赔理由充分。判断责任与否应根据近因原则，近因原则是判断事故与标的的损失直接的因果关系，从而确定赔偿责任的一项基本原则。
本案导致林龙死亡的最直接、最有效、起决定作用的原因是卫生间烧炭自杀导致死亡。因此，林龙的死亡不符合《意外伤害保险》保险责任的范围，且林龙的死亡自保单生效之日起未超过两年，故林龙的自杀身故不属于保险责任范围。故被告不应支付10万的身份保险金，应当予以驳回原告的全部诉讼请求。
03一锤定音
法院有话说
1，本案中，原告林超签署《电话投保客户投保意愿、保障权益及保险合同电子送达确认书》，且该确认书载明“我公司亦向您提供、说明了合同条款，并对免责条款进行了提议以及解释说明”，根据上述司法解释的规定，应当认定被告已履行了保险法规定的明确说明义务，该免责条款合法有效。
2，根据公安机关的《现场勘验笔录》及对原告林超、案外人的询问笔录，林龙死亡时位于卫生间内，卫生间门用胶带环绕，卫生间内有烧炭余烬，林龙手机内有遗书，上述诸多事实均表明林龙自杀具有高度可能性。
本院对林龙自杀的事实予以确认。自杀是一种行为，采用烧炭方式是自杀的手段，一氧化碳中*是死亡原因的医学认定，原告认为林龙死亡原因是一氧化碳中*表明是意外事故的主张逻辑混乱，本院不予采纳。
判决：综上所述，本案被保险人林龙自杀导致其身故，属保险合同约定的责任免除情形，被告拒赔符合合同约定和保险法的规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
声明：本文章由百家号首发，版权所有，未经许可，禁止转载。感谢阅读，祝你生活愉快。
-THEEND-
点个赞再走吧