北京通州，男子一人在饭店喝了3瓶42度的牛栏山二锅头，喝完后出门就醉倒，饭店老板好心将其扶到店内休息，后来男子酒精中毒而亡。男子家属将饭店老板和店铺出租人起诉至法院，要求赔偿数万元。
事发当晚，男子小森不知为何，一人独自来到一家饭店喝酒，一个人边吃边喝，总共喝了3瓶牛栏山二锅头，每瓶ml，大概喝到凌晨3点左右，小森起身结账，然后就出门离开了。
后来饭店老板出来扔垃圾，发现店门口躺着一个人，走过去一看发现是刚刚离开不久的小森，叫了半天叫不醒，再加之室外温度较低，老板怕躺着会出事，就叫了饭店俩伙计一起将小森扶到饭店内休息，怕着凉还给盖了件衣服。然后就又忙去了。
大概到了早上7点多，老板忙完手头的工作去卡座看小森醒了没，结果发现小森脸色发白，叫了半天还是叫不醒，老板意识到情况不对，赶紧就打急救。但到场后经检查，确认小森已去世，后经鉴定，小森的死亡原因是饮酒过度导致的酒精中毒。
事发后，小森的哥哥小林，对弟弟的意外去世非常痛心，因为两人的双亲已故，只有两兄弟相依为命，现在唯一的亲人都离自己而去，小林一时无法接受这个结果，同时，小林还认为必须有人为弟弟的去世负责。
1、在了解了整个事情的经过后，小林认为饭店没有尽到安全保障义务，要求饭店赔偿，但饭店认为自己无责，拒不赔偿。然后小林一纸诉状将饭店老板和店铺的出租人起诉至法院。小林的主要理由是：
第一，弟弟小森在饭店吃饭时，一个人频繁点酒，但饭店老板没进行劝阻和提醒，为了多卖酒，不顾他人安全。
第二，当饭店老板发现弟弟醉倒在饭店门口且明显不舒服的情况下，未及时联系家属，而是草率的将其放到卡座，放任危险发生。
第三，饭店老板发现小森脸色不对，昏迷不醒的情况下，没有采取积极的抢救措施，导致小森错过最佳的治疗时机。
第四，事发的店铺由出租人所有，发生在店铺内的侵权事件，出租人应当承担责任。
2、对于小林的起诉，饭店老板和店铺出租人都觉得挺无奈的，坚持无责。
出租人认为，自己已将店铺出租给饭店老板，不是饭店的经营者和管理者，小森的死与自己没有任何关系，小林的起诉即没有事实依据，又没有法律依据。
饭店老板认为，自己看到小森醉酒倒地，为防止发生危险，好心将其扶进店内休息，已经尽到了安保义务；小森作为成年人必定了解自己的酒量，小森的死亡完全是因为其自身原因导致，应当自己承担责任。
3、那么应当如何划分本案的责任呢？
首先，本案属于侵权纠纷。《民法典》条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
本案中，小森的死亡是结果，而且发生在饭店内。那么判断饭店老板和出租人是否构成侵权，主要看饭店老板和出租人是否存在过错。
其次，民法典第条规定“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
从以上规定可以得出两点结论，第一，承担责任的主体是经营场所或公共场所的“经营者、管理者”。第二，承担责任的条件是“未尽到安全保障义务”。
本案中，店铺的出租方将店铺租给饭店老板后，其已经店铺的使用权和管理权让渡给饭店老板，而且自己也不经营，故其不是上述法条规定的责任主体，对小森的死亡不承担责任。
再次，对于饭店老板来说，其作为饭店的经营者和管理者，是否承担责任就看其“是否尽到安全保障义务”。
安全保障义务是指，经营者或管理者等所负有的在合理限度范围内采取一定的行为措施，以保护他人人身和财产安全免受侵害的义务。但该义务是有边界的，仅是合理防范避免风险的义务，并不是要为所有的责任买单。
本案中，饭店老板作为作为经营者，其售卖酒品属于正常经营行为，而且小森作为完全民事行为能力人，相较于其他人，其自己对自己的酒量最了解，若让饭店老板在繁忙之际时刻注意小森的饮酒情况，显然不现实。
同时，小森醉倒在饭店门口后，饭店老板也不可能从小森处得知其家属的联系方式。而且当时小森并未出现异常反应，无需或，饭店老板将小森扶回店内休息符合常理。
最为关键的是，当饭店老板发现小森出现异常后，第一时间就叫了急救，已经充分尽到了安保义务。
总之，饭店老板不但不应该承担责任，而且其行为还应当被赞扬。法院以此认定饭店老板和出租方无责，认为小森应对自己的行为负责，故驳回了小林的诉讼请求。
最后要强调的是，安全保障义务是法律对消费者的倾斜保护，是公众安全的“护身符”，但并不是维权的“万金油”。
朋友们，你们如何评价本案呢？欢迎评论区留言讨论。